张朝阳退回的Labubu，换了一辆车

《文学评论》《文学遗产》两大学术期刊近日联合发布(fābù)启事，不接受生成式人工智能工具参与(cānyù)投稿署名，要求作者对AI的使用情况保持透明(tòumíng)，并承担责任，强调学术研究的诚信与主体责任。 这并非近期首批对(duì)人工智能挑战学术伦理做出规范的期刊。据(jù)不完全统计(tǒngjì)，近两三个月来至少有十家学术期刊给出相关规定，整体呈现出来的态度为并非拒绝而是探索规范化使用。 生成式(shēngchéngshì)人工智能取得突破性进展，深刻影响着各个学科的发展，《文学评论》《文学遗产》两刊启事提出的规范不仅是(shì)一套操作(cāozuò)规则，还提醒学者在AI技术浪潮中坚守文学研究的人文(rénwén)根基。我们正在运用(yòng)AI的过程中探索优化(yōuhuà)，开展不虚假、不矫饰、有创见、有温度的文学批评，如何(rúhé)保护好人类文学评论的原创性、创造力？如何坚守我们的学术规范与伦理？文学评论如何冲浪人工智能的大潮？“真正的批评，是用一种生命体会另一种生命，用一个灵魂(línghún)倾听另一个灵魂。”中山大学中文系教授、评论家谢有顺如是说。 艺术和学术见证人类灵魂(línghún)的美和力量 文学(wénxué)艺术(wénxuéyìshù)是人类(rénlèi)在创造中以经验和(hé)情感的(de)(de)交流来建立自我与他者关系的过程，这是文学创作的内核。“文学创作过程中产生的乐趣和成就感，就在于自己去创造一个想象世界，这是AI不能带给我的。”作家刘慈欣对记者表示。文学创作、文学评论离不开人的主体性，文学评论、文学研究关注的是文学如何(rúhé)与人的内在生命，与我们身处的时代(shídài)现场发生关系。评论家谢有顺认为，“只有将‘人’安放在文本中，才能有不虚假、不矫饰的真文学与真批评。艺术和学术，创作和评论都是精神的事业，是呈现思想所能达到的高度，见证人类灵魂(línghún)的美和力量。” 南京师范大学文学(wénxué)院教授(jiàoshòu)、评论家何平直言，他不是预言家，无法预言AI的(de)进步和文学的未来，还是重提“人的文学”，重提人的肉身和精神的神秘和微妙，重提文学的自信力、想象力和创造力。“人机(rénjī)共创”，首先要淘汰掉的就是低端文学产品，挤掉文学中失去(shīqù)自信力、想象力和创造力的部分。 AI是基于数据的算法演练，没有(yǒu)融入个体的生命体验，没有建立在对时代发展与(yǔ)个人命运理解基础上的审美(shěnměi)判断。复旦大学中文系教授、评论(pínglùn)家(pínglùnjiā)王宏图看来：AI对文学评论有一定的辅助作用，主要体现(tǐxiàn)为对情节的厘清，对文学风格的辨析等技术因素。真正高质量的有价值的文学评论，更重要(zhòngyào)的是体现评论家、研究者的主体意识，对人生经历、自我的深入挖掘与体悟。“现在的人工智能并不是一个有机生物体(shēngwùtǐ)，无法产生(chǎnshēng)即时的情感反应，依赖的是以前(yǐqián)文学评论数据的积累，加以解析生成，不可能产生真正有独创性的文学批评。”华南师范大学音乐学院教授仝妍(tóngyán)谈到，文艺评论离不开评论家对文艺作品的审美直觉与感受，“文艺评论融合评论家的艺术感受力和理论穿透力，融入评论家个人的思想情感、审美理念、个性气质和价值判断。” AI对(duì)文学作品的(de)(de)认识和判断，遵循的是数据库的算法逻辑，对已有文学知识和思维的解析而生成，流于规范化和套路化，而且不少历史材料没有实现电子化(diànzihuà)。天津大学冯骥才文学艺术研究院硕士生导师杨毅透露，他在《文学评论》曾发表(fābiǎo)过论文，在写作的过程中，他是去国家图书馆查阅，有关历史资料至今还没有电子版，AI自然不能形成(xíngchéng)推理和阐释，还给出过错误回答，我们要谨防被“AI幻觉(huànjué)”误导。 青年学者如何在效率(xiàolǜ)与深度中构建主体 《文学评论》《文学遗产》启事提出新规，倡导(chàngdǎo)学者承担责任，技术退居工具，防止文学评论滑向技术依赖、同质化风险。青年学者如何(rúhé)在效率与(yǔ)深度、工具理性与人文沉思之间构建学术主体？ 青年学者杨毅认为，文学(wénxué)研究(yánjiū)需要体悟真实材料和(hé)事实背后的人性，文学批评依靠对现实经验的萃取和提炼来解读作品和人物命运，带着个体生命温度，思想深度的文学评论无法交给AI来“主理”。青年学者建构学术(xuéshù)主体尤为重要，“文学研究要下真功夫，不能(bùnéng)利用AI算法贪多(tānduō)求快，放弃文学的原创性和精神指向。学术创新、文明进步的主体始终是人而非AI，所以要遵循以‘我’为主(wéizhǔ)的原则，运用AI辅助工具，拓展学术视野和成果。” 两刊的(de)新规范坚守文学研究中学术(xuéshù)主体、人文内核、审美感知、价值判断。其中规范三，要求作者书面说明AI工具的使用记录，包括原始提示(tíshì)词与生成输出的对照等，将人机协作的过程，透明化和清晰化，这在(zài)实际操作过程中是否有难度？ 华东师范大学教授胡晓明透露，在今年(jīnnián)早春，就与DeepSeek展开(zhǎnkāi)对话，有时(yǒushí)一次对话来回数十个回合，他直言不(bù)讳，“像我这样成天挂在DS的(de)(de)窗口中，展开深度对话协作、激发灵感、彼此受益的工作者，怎么可能做得到一一详尽申报具体情况？这种是一厢情愿的无菌化，理想化、简单二元化的告白，我何尝不知道其中的苦衷，但是，做得到吗？” 作为文学研究的顶级刊物，力求保持刊物的严肃和学术(xuéshù)的纯正，可以(kěyǐ)理解。王宏图表示，“这(zhè)一规范要求有点严苛，一般刊物难以做到，对多数作者来说，也很难。” 杨毅认同启事倡导人在学术研究中的主体责任，但是(dànshì)要求作者将使用记录(jìlù)和生成过程事无巨细地说明，“犹如把写论文时(shí)，查找资料和运用材料的过程写成书面报告，这可能涉及研究方法和具体操作上不愿被作者公开的内容。” 在学术研究(xuéshùyánjiū)中运用AI辅助正在改变既有的(de)学术研究方式和学术生态，上海(shànghǎi)社会科学院研究员周武认为，《文学评论》等发布“启事”，提出规范是有必要(bìyào)，其中规范三，要求作者(zuòzhě)将如何使用AI辅助透明化，这和现在发表论文引用资料或他人观点必须注明出处，是一个道理。学者(xuézhě)如何运用AI完成论文，这是因人而异的过程(guòchéng)，不同类型的学者是否都能“自报家门”？是否运用AI技术来识别“AI生成”？具体规范可以在与时俱进的发展中，共同探讨，不断完善。